{"id":6426,"date":"2020-06-13T17:43:40","date_gmt":"2020-06-13T15:43:40","guid":{"rendered":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/?p=6426"},"modified":"2022-07-27T18:56:16","modified_gmt":"2022-07-27T16:56:16","slug":"henry-berenger","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/","title":{"rendered":"Henry B\u00e9renger"},"content":{"rendered":"

B\u00e9renger<\/span>, Victor, Henry<\/span>, publiciste et homme politique fran\u00e7ais, n\u00e9 \u00e0 Rugles (Eure) le 22 avril 1867*, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 \u00e0 Nice le 17 mai 1952.<\/p>\r\n

<\/p>\r\n

Pr\u00e9sident de l\u2019Association g\u00e9n\u00e9rale des \u00c9tudiants de Paris (1890-1891), auteur d\u2019un volume de po\u00e9sies (L\u2019\u00c2me moderne,<\/em> 1892), de deux romans (L\u2019Effort<\/em>, 1893\u00a0; La Proie, <\/em>1897), de quelques \u00e9tudes (L\u2019Aristocratie intellectuelle, <\/em>1895\u00a0; La Conscience nationale, <\/em>1898\u00a0; La France intellectuelle,<\/em> 1899), collaborateur de L’Ermitage<\/em>, de La Conque<\/em>, de La Revue Bleue<\/em><\/a>, de La Revue des Revues<\/em>, de La Revue de Paris<\/em>, de la Revue hebdomadaire,<\/em> etc., animateur du groupe \u00ab L’Art et la Vie \u00bb, B\u00e9renger, \u00ab n\u00e9o-chr\u00e9tien \u00bb pass\u00e9 \u00e0 l’anticl\u00e9ricalisme (voir \u00ab La jeunesse intellectuelle et le catholicisme en France \u00bb, La Revue des Revues<\/em>, 1er<\/sup> janvier 1897, p. 109-120<\/a>), prit position d\u00e8s le d\u00e9but de 1898 en d\u00e9non\u00e7ant le retour aux guerre de religions (\u00ab La religion et la France \u00bb, La Revue des Revues<\/em>, 15 mars 1898, p. 573-587<\/a>). Mais cela dit, ainsi qu’il l\u2019expliquera plus tard, c’est \u00e0 partir de la d\u00e9couverte du <\/span>\u00ab faux Henry \u00bb<\/a> qu’il devint \u00e0 proprement parler dreyfusard<\/a><\/span>\u00a0:<\/span><\/p>\r\n

\r\n

J’ai commenc\u00e9, comme la plupart de mes concitoyens, par admettre que les conseils de guerre de 1894<\/a> et de 1897<\/a> [sic] avaient bien jug\u00e9, que les repr\u00e9sentants de l’\u00c9tat-Major g\u00e9n\u00e9ral disaient scrupuleusement la v\u00e9rit\u00e9. Il a fallu le faux Henry<\/a> pour m’ouvrir les yeux, son
suicide pour inqui\u00e9ter ma confiance. La fuite d’Esterhazy<\/a>, les pers\u00e9cutions contre Picquart<\/a>, les mensonges contradictoires des auteurs du proc\u00e8s de 1894 ont fait le reste. (\u00ab Officiers intellectuels \u00bb, La D\u00e9p\u00eache <\/em>(de Toulouse), 30 mai 1899<\/a>).<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Et s’il avait pu alors se d\u00e9finir comme <\/span>antidreyfusard<\/a>, ce n’\u00e9tait <\/span>pas tant parce qu’il croyait <\/span>Dreyfus<\/a> coupable mais pour une tout autre raison, pour le moins in\u00e9dite. Il l’expliquera en 1900\u00a0:\u00a0<\/span><\/p>\r\n

\r\n

J’avoue na\u00efvement que si j’ai partag\u00e9 jusqu’en juillet 1898 les pr\u00e9ventions antidreyfusistes, c’est \u00e0 M. Reinach que je dois cette erreur prolong\u00e9e. Il m’avait suffi de savoir M. Joseph Reinach<\/a> engag\u00e9 \u00e0 fond dans cette affaire, qui est devenue \u00ab l’Affaire \u00bb, pour m’en m\u00e9fier. Plus tard, l’admirable dialectique de Jaur\u00e8s<\/a>, le suicide d’Henry, tout enfin me contraignit \u00e0 reconna\u00eetre, \u00e0 d\u00e9fendre la v\u00e9rit\u00e9. Mais il me parut toujours dur d’avoir \u00e0 la d\u00e9fendre en compagnie d’un Joseph Reinach !<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Tout lui d\u00e9plaisait en Reinach, l’homme et le politique :<\/p>\r\n

\r\n

Il y a peu de figures aussi antipathiques que celle de M. Joseph Reinach, et malheureusement sa politique n’est pas faite pour nous consoler de sa figure. M. Joseph Reinach, neveu du baron panamiste, incarne ce que la ploutocratie politicienne a de plus d\u00e9sagr\u00e9able et le plus nuisible dans notre r\u00e9gime r\u00e9publicain. Ce petit homme ambitieux et impertinent, \u00e0 figure de faune exsangue, a \u00e9t\u00e9 le mauvais g\u00e9nie de tous les grands r\u00e9publicains qui se sont laiss\u00e9 fr\u00e9quenter par lui. Gambetta lui a d\u00fb toute la s\u00e9quelle qui encombrait ses antichambres \u00e0 la fin de sa vie ; et d’autres encore, qu’il est inutile de nommer ici, ont entre eux et la foule le reflet funeste de son ombre dans leur atmosph\u00e8re. (\u00ab Police ou politique ? \u00bb, La D\u00e9p\u00eache (de Toulouse), 1er<\/sup> mai 1900<\/a>).<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Devenu dreyfusard<\/a> \u2013 mais \u00ab pas de ceux qui se sont faits de l’affaire Dreyfus une machine de guerre pour ou contre l’arm\u00e9e, pour ou contre les juifs, pour ou contre quoi que ce soit (\u00ab\u00a0Officiers intellectuels \u00bb, La D\u00e9p\u00eache <\/em>(de Toulouse), 30 mai 1899<\/a>) \u2013 il signa la protestation en faveur de Picquart<\/a> (2e<\/sup> liste) ainsi que le mod\u00e9r\u00e9 Appel \u00e0 l\u2019Union<\/a> (3e<\/sup> liste du Figaro<\/em><\/a>). Quelques mois plus t\u00f4t, en septembre 1898, il avait donn\u00e9 \u00e0 La Revue Bleue<\/em> une \u00e9tude tout \u00e0 fait r\u00e9jouissante qui se proposait d\u2019\u00e9tudier le \u00ab corps \u00e0 corps \u00bb que laissait se d\u00e9velopper l\u2019Affaire \u00ab\u00a0entre les partisans de l\u2019esprit lib\u00e9ral et les d\u00e9fenseurs du principe d\u2019autorit\u00e9 \u00bb qu\u2019il avait voulu incarner dans deux personnalit\u00e9s. Celle de Judet<\/a> tout d’abord :<\/p>\r\n

\r\n

Lorsqu\u2019\u00e9clata l\u2019affaire Dreyfus, lorsque la lumi\u00e8re filtra derri\u00e8re les bureaux de l\u2019\u00c9tat-major, et qu\u2019un doute put na\u00eetre dans les esprits scrupuleux, M. Ernest Judet fut un de ceux qui s\u2019\u00e9lev\u00e8rent le plus violemment, le plus obstin\u00e9ment, le plus fanatiquement contre toute id\u00e9e d\u2019erreur et de r\u00e9vision judiciaires. Fid\u00e8le \u00e0 sa tactique, il posa \u00ab l\u2019honneur de l\u2019arm\u00e9e \u00bb comme un dogme, il n\u2019admit pas qu\u2019un conseil de guerre f\u00fbt faillible, il d\u00e9cr\u00e9ta par avance tra\u00eetres \u00e0 la patrie et au Petit Journal<\/em><\/a> tous ceux qui \u00e9mettraient un doute sur la \u00ab chose jug\u00e9e \u00bb.
En bon nationaliste d\u00e9magogue, M. Ernest Judet avait pu apprendre de ses ma\u00eetres que rien ne r\u00e9ussit \u00e0 perdre ses ennemis dans l\u2019esprit du peuple comme de les appeler \u00ab tra\u00eetres \u00bb ou \u00ab\u00a0\u00e9trangers \u00bb. Au besoin on fabriquera, on utilisera de fausses pi\u00e8ces, des documents mensongers, des calomnies sans preuves : comme dit Basile<\/a>, il en reste toujours quelque chose.
C\u2019est ainsi que M. Judet, apr\u00e8s avoir trait\u00e9 Clemenceau<\/a> d\u2019Anglais, devait traiter Zola<\/a> de sans-patrie et Buisson de \u00ab missionnaire de Bismarck \u00bb.
C\u2019est ainsi qu\u2019apr\u00e8s avoir utilis\u00e9 jadis les faux Norton, M. Judet devait utiliser le faux Henry<\/a>. C\u2019est ainsi qu\u2019il devait d\u00e9terrer les cadavres pour perdre les vivants, et exhumer des phrases d\u2019adolescent pour diffamer des consciences d\u2019hommes.
\u00c0 cette besogne, M. Ernest Judet n\u2019a apport\u00e9 ni le fanatisme lyrique d\u2019un Drumont<\/a>, ni la causticit\u00e9 brutale d\u2019un Rochefort<\/a>, ni m\u00eame la niaiserie empanach\u00e9e d\u2019un Millevoye<\/a>. Cet ex-normalien \u00e9crit comme un Joseph Prudhomme excit\u00e9. Son style est une mani\u00e8re de bouillie fumeuse, \u00e9paisse et terne. Et je ne sais vraiment si Ponson du Terrail ou Xavier de Mont\u00e9pin, qui triomphent au rez-de-chauss\u00e9e, auraient consenti \u00e0 signer la plupart des phrases que M. Judet \u00e9tale au premier \u00e9tage. \u00c0 chaque instant l\u2019ancien professeur de rh\u00e9torique \u00ab d\u00e9masque les origines d\u00e9l\u00e9t\u00e8res de quelqu\u2019un \u00bb, ou bien il \u00ab attaque dans ses racines corrompues l\u2019abominable complot qui nous enserre, nous \u00e9trangle et conspire notre perte \u00bb, ou encore il accuse M. Buisson d\u2019avoir, dans une improvisation de jeunesse, \u00ab burin\u00e9 une phrase monstrueuse \u00bb…<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Puis celle de Ferdinand Buisson<\/a> :<\/p>\r\n

\r\n

S\u2019il n\u2019est pas vrai qu\u2019il y ait deux France, il est trop vrai, h\u00e9las ! qu\u2019il y a deux fa\u00e7ons d\u2019entendre la France.
La premi\u00e8re est celle de M. Judet, et c\u2019est le nationalisme. La seconde est celle de M. Buisson, et c\u2019est le patriotisme.
La premi\u00e8re consiste \u00e0 agiter les spectres, \u00e0 r\u00e9veiller les haines, \u00e0 renforcer les pr\u00e9jug\u00e9s, \u00e0 flatter les passions na\u00efves du peuple, \u00e0 lui dire : \u00ab Tout est perdu si lu ne te jettes dans les bras d\u2019un sauveur galonn\u00e9. Il exterminera pour toi et en ton nom (car tu es tout) les juifs, les protestants, les intellectuels, tous ceux en un mot qui ne veulent ob\u00e9ir ni au scapulaire ni au sabre. Il fera la part entre les vrais Fran\u00e7ais et les faux, il triera les Italiens comme Zola, les Allemands comme Scheurer-Kestner<\/a>, les Suisses comme Stapfer<\/a>, les Anglais comme Ribot<\/a> ; il expatriera en masse les juifs ; il r\u00e9voquera \u00e0 nouveau l\u2019\u00c9dit de Nantes ; il remplacera le Parlement par un bureau d\u2019\u00e9tat-major, l\u2019Institut par une soci\u00e9t\u00e9 de gymnastique et la Sorbonne par un petit s\u00e9minaire. Alors, la France \u00e9tant redevenue la fille a\u00een\u00e9e de l\u2019\u00c9glise, la s\u0153ur de l\u2019Espagne et de l\u2019Autriche, pourra fi\u00e8rement renier Terreur de 1789, et menacer en face les m\u00e9cr\u00e9antes nations anglo-saxonnes ! \u00bb
[\u2026] Entre le patriotisme et le nationalisme, il y a la m\u00eame diff\u00e9rence qu\u2019entre M. Buisson, r\u00e9organisateur de l\u2019enseignement primaire, et M. Judet, r\u00e9dacteur en chef du Petit Journal<\/em>. Tous deux ont agi et agissent sur des millions d\u2019\u00e2mes fran\u00e7aises. Lequel les a ennoblies, lequel les a d\u00e9grad\u00e9es ? Lequel aura \u00e9t\u00e9, suivant l\u2019expression de M. Judet, \u00ab un empoisonneur de la nation \u00bb ? Le d\u00e9magogue c\u00e9sarien ami des faux, ou le d\u00e9mocrate libertaire ami du vrai ? \u00bb (\u00ab\u00a0Un Nationaliste et un Patriote : Ernest Judet et Ferdinand Buisson \u00bb, Revue Bleue<\/em>, 24 septembre 1898, p. 403-407. Repris dans La France intellectuelle, Paris, Armand Colin, 1899, p. 245-160<\/em><\/a>).<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

En octobre \u2013 ayant \u00ab quitt\u00e9 la m\u00e9ditation litt\u00e9raire pour la pol\u00e9mique quotidienne, pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cause de l’affaire Dreyfus \u00bb (\u00ab La politique \u00bb, L’Action,<\/em> 15 juillet 1906<\/a>) \u2013, il entra \u00e0 La D\u00e9p\u00eache<\/em><\/a> et \u00e0 La Volont\u00e9<\/a>,<\/em> o\u00f9 il appela les ouvriers et les intellectuels<\/a> \u00e0 se rejoindre (\u00ab Intellectuels et ouvriers\u00a0\u00bb, La Volont\u00e9<\/em>, 25 octobre) et d\u00e9non\u00e7a l’influence n\u00e9faste du cl\u00e9ricalisme (voir sa s\u00e9rie dans La D\u00e9p\u00eache<\/em> de Toulouse des 18<\/a> et 25 octobre<\/a>, 1er<\/sup><\/a>, 8<\/a>, 1<\/a>, 22<\/a>, 29 novembre<\/a>, 6<\/a>, 13<\/a> d\u00e9cembre) dont une des plus r\u00e9centes manifestations \u00e9tait le monument Henry<\/a>, \u00ab souscription pour glorifier un fabricant de faux et de mensonges \u00bb et dont les commentaires accompagnant les versements, \u00ab litanies f\u00e9roces se d\u00e9roul[a]nt avec une monotonie vraiment crapuleuse \u00bb, \u00ab\u00a0r\u00e9pugn[ait] particuli\u00e8rement \u00bb. Il profitait de l’occasion pour dire son fait \u00e0 Drumont :\u00a0<\/p>\r\n

\r\n

En des plaisanteries d’assez mauvais go\u00fbt, et qui t\u00e9moignaient de la pauvret\u00e9 de sa cause, le sociologue de la France Juive a essay\u00e9 d’innocenter les massacreurs alg\u00e9riens qui l’ont \u00e9lu. Ses traits d’esprit, plus dignes de la buvette que de la tribune, n’ont fait que rendre plus pitoyables ses billeves\u00e9es pseudo-scientifiques.
M. \u00c9douard Drumont est un esprit fort original, d’une sensibilit\u00e9 assez rare et d’une culture assez riche, mais qui a eu le tort de se croire un savant quand il n’\u00e9tait qu’un passionn\u00e9. Chose \u00e9trange ! C’est au nom de la science \u2013 et de quelle science ! \u2014 que ce farouche ennemi des \u00ab intellectuels \u00bb, que cet alli\u00e9 de Bruneti\u00e8re<\/a> et du P\u00e8re Dulac<\/a> pr\u00e9tend exclure les Juifs de la Cit\u00e9 Humaine ! Se basant sur une th\u00e9orie des races tout \u00e0 fait aventureuse, sur une tradition historique encore plus fantaisiste, sur des observations physiologiques absolument contestables, l’ennemi des Duclaux<\/a>, des Gabriel Monod<\/a>, des S\u00e9ailles<\/a>, le d\u00e9tracteur des savants pr\u00e9tend imposer au Parlement fran\u00e7ais sa sociologie \u00e9chauff\u00e9e et faire rayer de la vie nationale cent mille citoyens fran\u00e7ais, dont le crime est d’\u00eatre n\u00e9s Juifs plut\u00f4t que Basques, Bretons, Normands ou Proven\u00e7aux ! (\u00ab L’antis\u00e9mitisme en France \u00bb, La D\u00e9p\u00eache (de Toulouse), 27 d\u00e9cembre 1898<\/a>).<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Au d\u00e9but de 1899, apr\u00e8s l’\u00e9pisode de la caserne de Reuilly<\/a>, il demanda, pour D\u00e9roul\u00e8de<\/a> et Habert<\/a>, \u00ab repr\u00e9sentant du Peuple et gardiens de la Loi [qui] ont trahi le Peuple et la Loi \u00bb, la n\u00e9cessaire s\u00e9v\u00e9rit\u00e9, celle \u00ab de la d\u00e9portation [par laquelle] se paient les crimes d\u2019\u00c9tat \u00bb (\u00ab Coups d’essai, La D\u00e9p\u00eache <\/em>(de Toulouse), 1er mars<\/a>), et, rendant hommage \u00e0 l’arm\u00e9e \u2013 celle des \u00ab\u00a0hommes de pens\u00e9e et hommes d’action tout ensemble, en qui nous avons salu\u00e9 depuis longtemps des fr\u00e8res d’armes dans l’\u0153uvre nationale ! \u00bb, celle des \u00ab officier d\u00e9mocrates \u00bb \u2013, laissa les \u00ab intrigants et tous [l]es ambitieux qui ont risqu\u00e9 de d\u00e9shonorer l’uniforme \u00bb \u00e0 leur sort :\u00a0<\/p>\r\n

\r\n

Qu’ils se d\u00e9brouillent devant les conseillers \u00e0 robe rouge et les jur\u00e9s \u00e0 redingote noire ! Qu’ils se d\u00e9battent dans les lacets de leurs mensonges, dans les pi\u00e8ges de leurs actions, dans les fondri\u00e8res de leurs pens\u00e9es ! Condamn\u00e9s ou acquitt\u00e9s, ils n’en sont pas moins fl\u00e9tris pour avoir expos\u00e9 l’Arm\u00e9e, dont ils avaient la responsabilit\u00e9, \u00e0 la plus cruelle des tortures. Qu’ils aillent dans les prisons ou \u00e0 l’oubli, la France ne les conna\u00eet plus. Elle les rejette, parce qu’ils ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 le scandale de leurs passions \u00e0 la majest\u00e9 de son id\u00e9al. (<\/span>\u00ab Officiers intellectuels \u00bb, La D\u00e9p\u00eache <\/em>(de Toulouse), 30 mai<\/a>).<\/span><\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

D\u00e9roul\u00e8de sera acquitt\u00e9<\/a>…\u00a0un acquittement qui,\u00a0dans la foul\u00e9e de l’arr\u00eat de r\u00e9vision<\/a> , contentera au final B\u00e9renger qui y voyait \u00ab la plus grande apologie […] de nos institutions libertaires et d\u00e9mocratiques \u00bb :\u00a0<\/p>\r\n

\r\n

L’affaire Dreyfus aura montr\u00e9 au monde entier, et \u00e0 la France elle-m\u00eame, que la Libert\u00e9, l’Egalit\u00e9 et la Fraternit\u00e9 ne sont pas seulement des mots \u00e0 mettre sur les portes des prisons pour y enfermer des mis\u00e9rables, mais aussi des mots \u00e0 faire crouler ces m\u00eames portes quand elles se sont closes sur un innocent.
Cette affaire est donc la date d’une r\u00e9volution morale qui aura des retentissements incalculables dans l’histoire de l’humanit\u00e9. Il est aujourd’hui d\u00e9montr\u00e9 qu’aucune raison d’\u00c9tat, aucun esprit de corps, aucune passion de foule ne pourront avoir raison de la raison m\u00eame, appliqu\u00e9e aux droits de l’homme et du citoyen.
La solution de l’affaire Dreyfus, c’est la conqu\u00eate de l’esprit critique par la d\u00e9mocratie tout enti\u00e8re. C’est l’habitude prise, par chaque conscience, de discuter et de juger par soi-m\u00eame, envers et contre tous, le hideux sophisme de \u00ab la chose jug\u00e9e \u00bb, survivance du credo quia absurdum dont l’\u00c9glise a \u00e9cras\u00e9 la science pendant tant de si\u00e8cles.
S’il semble que pour f\u00eater cet acte incomparable de lib\u00e9ration intellectuelle et morale, la France r\u00e9publicaine ait voulu joindre la cl\u00e9mence \u00e0 la justice, comme on tresse une guirlande \u00e0 la hampe d’une oriflamme. Le jury de la Seine a acquitt\u00e9 D\u00e9roul\u00e8de et Marcel Habert ! Nous avons dit jadis ici-m\u00eame comment nous jugions l’\u00e9chauffour\u00e9e de ces deux c\u00e9sariens, et pourquoi ils nous paraissaient dignes de la Haute-Cour. Mais il ne nous d\u00e9pla\u00eet pas, dans l’heure d’immense apaisement qui va suivre l’arr\u00eat de la Cour de cassation, que les deux patriotards \u00e9chauff\u00e9s de la L. D. P.<\/a> puissent, gr\u00e2ce \u00e0 la cl\u00e9mence populaire, m\u00e9diter en libert\u00e9 sur l’infamie sans efficace qu’il peut y avoir \u00e0 violenter la conscience des juges par des appels \u00e0 la force.
D\u00e9roul\u00e8de a beau crier : \u00ab Je recommencerai ! \u00bb La m\u00eame heure ne sonne pas deux fois aux cadrans de l’action. Et les pr\u00e9jug\u00e9s qui pr\u00e9cipitaient cet impulsif en travers de la V\u00e9rit\u00e9 en marche, ces pr\u00e9jug\u00e9s de militariste et de chauvin qui\u00a0 voit rouge, se seront \u00e9vanouis devant l’\u00e9vidence des faits. Notre barde sera prisonnier de sa propre chevalerie. Nous lui faisons encore l’honneur de supposer qu’il saura enfin o\u00f9 est le g\u00e9nie de la France, et qu’il s’y rangera. (<\/span>\u00ab Une semaine historique \u00bb, La D\u00e9p\u00eache <\/em>(de Toulouse), 7 juin<\/a>).<\/span><\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Avant Rennes<\/a>\u00a0et au moment o\u00f9 Dreyfus d\u00e9barquait en France, B\u00e9renger appela les esprits \u00e0 retrouver le calme, \u00e0 attendre le verdict du nouveau proc\u00e8s mais aussi \u00e0 ne pas fermer son c\u0153ur et sa raison \u00e0 la piti\u00e9 :\u00a0<\/p>\r\n

\r\n

Hier, par une nuit sauvage, sur des rochers que la nature et l’histoire ont faits doublement tragiques, un homme est rentr\u00e9 dans sa patrie. On l’en avait d\u00e9port\u00e9 apr\u00e8s la plus \u00e9pouvantable des d\u00e9gradations morales qu’on puisse infliger \u00e0 l’homme. On l’y ram\u00e8ne apr\u00e8s la plus extraordinaire des agitations morales qui se soit produite dans la soci\u00e9t\u00e9 moderne.
[…] Cette loque humaine, qui revient chancelante, grise et muette sous cinquante mois d’un supplice sans nom, n’est-ce pas l’Humanit\u00e9 telle que la d\u00e9forment nos passions et nos haines\u00a0? N’est-elle pas, au sein de la R\u00e9publique libre, un exemple plus terrible que l’ilote ivre de Lac\u00e9d\u00e9mone ? Cet homme fut un brillant officier d’\u00e9tat-major ; il tirait vanit\u00e9 de sa jeunesse, de sa fortune, de sa famille, de son esprit ; il marchait d’une allure un peu trop fi\u00e8re dans la vie. Regardez-le maintenant : cass\u00e9, blanchi, sans voix, un vrai spectre, voil\u00e0 ce que les fanatismes en ont fait !
Tr\u00e8ve autour de ce Revenant ! qu’il reprenne parole et pens\u00e9e avant de compara\u00eetre au tribunal de ses pairs ! qu’autour de lui s’\u00e9tablisse le grand silence de la Piti\u00e9, qui pr\u00e9c\u00e9dera la voix d\u00e9finitive de la Justice !
Je n’\u00e9cris point ceci pour les chacals ou les hy\u00e8nes \u00e0 face d’homme, qui, sachant Dreyfus innocent, se pourl\u00e8chent \u00e0 r\u00e9clamer pour lui de nouveaux supplices. Je m’adresse aux antidreyfusards de bonne foi, \u00e0 tous les braves gens que l’enqu\u00eate de la Cour de cassation n’a
point encore convaincus, et je leur dis, \u00e0 eux qui sont l’immense majorit\u00e9 dans ce pays-ci :
\u00ab Admettons avec vous que l’innocence de Dreyfus ne soit point d\u00e9montr\u00e9e. Admettons que le conseil de guerre seul fera la lumi\u00e8re. Du moins ne pensez-vous pas que d\u00e8s maintenant un doute soit possible ? Songez donc, si cet homme n’\u00e9tait pas coupable ! Songez-y, ne f\u00fbt-ce qu’un instant. Et repr\u00e9sentez-vous, par l’imagination, le martyre de cet homme, de cet officier, de ce p\u00e8re de famille, de ce Fran\u00e7ais ! N’\u00eates-vous pas terrifi\u00e9s \u00e0 l’id\u00e9e d’avoir la moindre part de responsabilit\u00e9 dans les tortures de ce mis\u00e9rable, sur qui s’est abattu tout le Destin ? Et ne pensez-vous pas qu’il faut, d\u00e8s maintenant, le faire b\u00e9n\u00e9ficier du plus petit doute ; multiplier, autour de la Prison et du Tribunal, les barri\u00e8res immenses de la piti\u00e9 ? \u00bb (<\/span>\u00ab La tr\u00e8ve de la piti\u00e9\u00a0\u00bb, La D\u00e9p\u00eache <\/em>(de Toulouse), 5 juillet<\/a>).<\/span><\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Et du proc\u00e8s, il notera la curieuse attitude du pr\u00e9sident Jouaust<\/a>, \u00ab plus colonel que juge \u00bb, et celle de Dreyfus qui lui parut \u00ab avoir fait preuve d’une distinction d’\u00e2me et de langage tout \u00e0 fait admirables \u00bb. Il faut citer longuement ce superbe article qui d\u00e9veloppait un propos sur la capitaine Dreyfus assez in\u00e9dit \u00e0 l’\u00e9poque :<\/p>\r\n

\r\n

Il s’est d\u00e9fendu avec un calme, une pr\u00e9cision, une \u00e9l\u00e9gance morale qui sont certainement un des plus beaux spectacles que la haute culture intellectuelle puisse offrir \u00e0 la foule.
Ai-je besoin d’ajouter que la foule n’a rien compris \u00e0 ce spectacle ?
Elle \u00e9tait repr\u00e9sent\u00e9e l\u00e0 par ses bonisseurs ordinaires : les repr\u00e9sentants du Petit Journal, de la Libre Parole<\/a>, de l’Intransigeant<\/a> et de l’\u00c9cho de Paris<\/a>.
J’ignore quelle est exactement la mentalit\u00e9 de ces messieurs, car il est trop \u00e9vident qu’ils s’efforcent de n’avoir que la mentalit\u00e9 de leurs lecteurs. Mais comme ils doivent l’estimer basse, pour lui avoir, toute la semaine, servi les monstrueuses balivernes que voici :
\u00ab L’attitude de Dreyfus, disent-ils, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9plorable. D’abord, cet homme nie tout. Il nie avoir \u00e9crit le bordereau<\/a>, il nie avoir re\u00e7u le manuel de tir<\/a>, il nie avoir assist\u00e9 aux man\u0153uvres allemandes, il nie avoir fr\u00e9quent\u00e9 les maisons de jeu \u00bb. M. Judet, r\u00e9dacteur en chef du Petit Journal, r\u00e9sume et conclut triomphalement : \u00ab Cette d\u00e9n\u00e9gation permanente, c’est un syst\u00e8me\u00a0! \u00bb
Quand il serait vrai que le capitaine Dreyfus e\u00fbt r\u00e9pondu sans cesse par des : \u00ab Non, mon colonel \u00bb \u00e0 l’\u00e9trange interrogatoire que lui a fait subir M. Jouaust, cela ne prouverait pas qu’il f\u00fbt coupable :
1\u00b0 Parce qu’aucun des faits en cause ne constituerait une preuve de trahison, m\u00eame s’il \u00f4tait exact et reconnu comme tel par l’accus\u00e9 ;
2\u00b0 Parce que la d\u00e9n\u00e9gation constante de faits hypoth\u00e9tiques, ou affirm\u00e9s par un seul t\u00e9moin, n’est pas, ne peut pas \u00eatre et n’a jamais \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme un aveu ou comme une charge.
Mais cela m\u00eame n’est pas vrai, et les journaux qui l’affirment mentent sciemment. Ils savent tr\u00e8s bien qu’aux interrogatoires du colonel Jouaust, le capitaine Dreyfus \u00e0 r\u00e9pondu tant\u00f4t par oui, tant\u00f4t par non.
J’ai eu la curiosit\u00e9 de faire le compte pr\u00e9cis de ces oui et de ces non. Voici \u00e0 quoi j’ai abouti :\u00a0
Sur trente-neuf questions principales, se rapportant plus ou moins vaguement \u00e0 la possibilit\u00e9 de trahison, pos\u00e9es \u00e0 Dreyfus par Jouaust, l’accus\u00e9 a r\u00e9pondu de la fa\u00e7on suivante :
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Non ……………………………… 16 fois.
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oui ………………………………. 13 fois.
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ne se souvient ………………. 8 fois.
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ne conna\u00eet pas ……………… 2 fois.
Il r\u00e9sulte de cette petite statistique que les journaux de l’\u00c9tat-Major mentent quand ils reprochent \u00e0 Dreyfus d’avoir \u00ab adopt\u00e9 un syst\u00e8me \u00bb de d\u00e9n\u00e9gation !
Il me semble au contraire, \u00e0 moi, que le capitaine Dreyfus a fait preuve d’un esprit tr\u00e8s scrupuleux, tr\u00e8s r\u00e9serv\u00e9, tant\u00f4t rectifiant les indications du pr\u00e9sident, tant\u00f4t les confirmant, tant\u00f4t d\u00e9clarant loyalement ne pas se souvenir \u00ab apr\u00e8s six ann\u00e9es \u00bb. (il aurait pu ajouter : \u00ab\u00a0apr\u00e8s six ann\u00e9es de r\u00e9gime Lebon<\/a> \u00bb, mais il est trop militaire pour cela !)
Ce n’est pas tout. La foule (ou ceux qui la repr\u00e9sentent) crie encore aux juges : \u00ab Cet homme n’est pas innocent, car non seulement il nie ce dont on l’accuse, mais encore il ne discute pas.<\/strong> \u00bb Un reporter de l’\u00c9cho de Paris [Edgar Troimaux], \u00e9cho na\u00eff ou rus\u00e9 comp\u00e8re, ajoute m\u00eame (11 ao\u00fbt) : \u00ab Si Dreyfus s’est trouv\u00e9 d\u00e9mont\u00e9 en pr\u00e9sence de l’accusation, il faut attribuer son trouble \u00e0 l’impossibilit\u00e9 o\u00f9 il s’est vu d’opposer aux questions du colonel Jouaust, autre chose que des n\u00e9gations sans discussions, sans explications, sans r\u00e9futations. \u00bb
Or, si nous consultons le proc\u00e8s-verbal st\u00e9nographique de l’interrogatoire, nous constatons que quatre fois le colonel-pr\u00e9sident Jouaust a coup\u00e9 la parole \u00e0 l’accus\u00e9, et lui a interdit la discussion<\/strong>. La premi\u00e8re fois, \u00e0 propos d’une date justement contest\u00e9e, il dit : \u00ab\u00a0n’embrouillons pas les questions. \u00bb La seconde fois, \u00e0 propos d’une remarque lumineuse de Dreyfus sur le rapport d’Ormescheville<\/a>, il r\u00e9pond : \u00ab Peu importe. Ce que je vous demande, ce n’est pas ce que dit M. d’Ormescheville<\/a>, ce sont vos r\u00e9ponses. Laissez-moi vous interroger, et ne posez pas de questions<\/strong>. \u00bb La troisi\u00e8me fois, \u00e0 propos du Manuel de tir, il interrompt Dreyfus, et d\u00e9clare : \u00ab Vous discuterez<\/strong> contradictoirement avec le t\u00e9moin. \u00bb La quatri\u00e8me fois, \u00e0 propos d’une d\u00e9monstration de Dreyfus sur la fa\u00e7on de se procurer ce manuel de tir, le pr\u00e9sident Jouaust l’arr\u00eate par ces mots ; \u00ab C’est de la discussion !<\/strong> \u00bb et passe \u00e0 un autre sujet.
Ainsi, voil\u00e0 un homme qu’on emp\u00eache de discuter, que l’on contraint \u00e0 r\u00e9pondre strictement par oui ou par non \u00e0 une v\u00e9ritable mise \u00e0 la \u00ab question \u00bb intellectuelle, et qu’on accuse ensuite de ne pas discuter !
La foule (ou ses porte-paroles attitr\u00e9s) a un troisi\u00e8me grief contre le malheureux Dreyfus. Figurez-vous que ce polytechnicien ne satisfait pas ses instincts de m\u00e9lodrame ! Non, vraiment, il n’a pas du tout l’air de sortir d’un roman de Jules Mary ou de Ponson du Terrail !
\u00ab Cet homme manque d’attitude<\/strong> \u00bb, s’\u00e9crient unanimement les Rochefort, les Drumont, les Q. de Beaurepaire<\/a>… Et l’on sait que ces messieurs se connaissent en parades !
Il y a donc une attitude<\/strong> pour \u00ab revenants de l’\u00eele du Diable \u00bb ? Il para\u00eet que oui. Voil\u00e0 comment les nationalistes antis\u00e9mites auraient compris ce r\u00f4le :
Dreyfus aurait d\u00fb ne pas r\u00e9pondre aux questions du pr\u00e9sident, mais lever les bras au ciel, jeter un encrier \u00e0 la t\u00eate des juges, empoigner Lebon et Mercier<\/a> \u00e0 la gorge, et hurler son innocence en \u00e9cumant de fureur… Alors seulement, l’effet<\/strong> e\u00fbt \u00e9t\u00e9 grandiose, et Dreyfus aurait prouv\u00e9 qu’il n’\u00e9tait pas un tra\u00eetre !
Vous voyez cela d’ici…
Mais pensez donc ! Un officier qui est victime d’une erreur judiciaire et qui respecte quand m\u00eame le tribunal de ses pairs ! Un polytechnicien qu’on a martyris\u00e9 comme un chien et qui a le m\u00e9pris correct devant ses bourreaux ! Un juif qui donne aux chr\u00e9tiens des le\u00e7ons de sto\u00efcisme ! Un homme simple, scrupuleux, logique, qui ma\u00eetrise son c\u0153ur pour faire \u00e9clater son droit ; c’est un tra\u00eetre !
Ah ! ce n’est pas Dreyfus qui, transformant l’estrade du tribunal en tr\u00e9teau de foire, se f\u00fbt \u00e9cri\u00e9, avec un beau geste et une t\u00eate de boucher bien nourrie : \u00ab Le tra\u00eetre, le voil\u00e0 ! \u00bb ou encore : \u00ab Vous en avez menti ! \u00bb
Non, cette attitude de pitre militaire, qui impressionna si fort le conseil de 1894 et le jury de 1898<\/a>, Dreyfus ne l’a pas eue. Il l’a laiss\u00e9e au menteur, au faussaire, peut-\u00eatre au tra\u00eetre Henry.
Comme le colonel Picquart, le capitaine Dreyfus, officier intellectuel de la nouvelle g\u00e9n\u00e9ration, a l’h\u00e9ro\u00efsme simple et de bon go\u00fbt. Cela lui vaut d\u00e9j\u00e0 l’estime des honn\u00eates gens, et, sans doute, celle des officiers d’artillerie qui le jugent.
Mais alors, que va devenir le Cabotinage National ? Il lui restera le g\u00e9n\u00e9ral Mercier. (<\/span>\u00ab\u00a0Raisonnons un peu \u00bb, La D\u00e9p\u00eache <\/em>(de Toulouse),15 ao\u00fbt<\/a>).<\/span><\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Rennes lui fut aussi l’occasion de s’int\u00e9resser \u00e0 l’accusation et particuli\u00e8rement aux ministres de la guerre qui virent l’un apr\u00e8s l’autre d\u00e9poser. Un article tout aussi admirable qui m\u00e9rite lui aussi une longue, une presqu’int\u00e9grale, citation :<\/p>\r\n

\r\n

Le fait capital de la semaine a \u00e9t\u00e9 la comparution successive de cinq g\u00e9n\u00e9raux, anciens ministres de la guerre, devant les juges militaires du conseil de Rennes.
Je dis cinq, et non pas quatre, ou six, parce que tr\u00e8s \u00e9videmment M. Cavaignac<\/a> et M. Roget<\/a> n’ont jamais fait et ne font toujours qu’un, soit que l’on veuille consid\u00e9rer le premier comme un g\u00e9n\u00e9ral (il le m\u00e9rite !) ou le second comme un ministre de la guerre (il n’en est pas indigne\u00a0!)
[…] Les g\u00e9n\u00e9raux ont \u00e9t\u00e9 tant\u00f4t des accusateurs publics, tant\u00f4t des d\u00e9fenseurs priv\u00e9s. Ils n’ont, \u00e0 aucun moment, \u00e9t\u00e9 des t\u00e9moins<\/strong>.
Aucun d’entre eux n’a pu affirmer, sous la foi du serment, un seul fait auquel il e\u00fbt assist\u00e9, et duquel f\u00fbt ressortie, claire et \u00e9vidente, la culpabilit\u00e9 du capitaine Dreyfus.
Mais tous, d’un commun accord, ont apport\u00e9 contre cet officier un ensemble d’arguments, de renseignements, de documents, d’apr\u00e8s lesquels, non seulement \u00ab il ne serait pas impossible \u00bb que Dreyfus f\u00fbt le tra\u00eetre, mais encore il serait impossible que Dreyfus ne f\u00fbt pas le tra\u00eetre.
On saisit la nuance.
[…] Les g\u00e9n\u00e9raux anciens ministres de la guerre, ont pr\u00e9tendu enfermer l’accus\u00e9 dans un cercle plus \u00e9troit [que celui dessin\u00e9 par Jouaust]. Ils ont voulu lui\u00a0d\u00e9montrer<\/strong>, ainsi qu’\u00e0 ses juges, qu’il y avait impossibilit\u00e9 \u00e0 ce qu’il ne f\u00fbt pas le tra\u00eetre.\u00a0
J’ai \u00e9crit : d\u00e9montrer, et non pas : prouver. On prouve par des faits, on d\u00e9montre par des raisonnements. Et ce sont des raisonnements, pas autre chose, que les anciens chefs de l’arm\u00e9e ont accumul\u00e9s pour \u00e9craser \u00e0 tout jamais un petit capitaine d’artillerie qui leur jouait ce mauvais tour de pouvoir \u00eatre innocent apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 proclam\u00e9 coupable.\u00a0
En admettant que l’on condamne un homme sur des raisonnements, m\u00eame en apparence irr\u00e9futables, il faut encore savoir si ceux de nos g\u00e9n\u00e9raux l’ont \u00e9t\u00e9 en la circonstance.
Dans les discours de MM. Mercier, Billot<\/a>, Zurlinden<\/a>, Chanoine<\/a>, Cavaignac et Roget, il y a deux parties : l’une, qui est sp\u00e9ciale \u00e0 chacun, dans laquelle il pr\u00e9sente la d\u00e9fense ou l’apologie de ses actes ; l’autre, qui est commune \u00e0 tous, dans laquelle ils essaient de d\u00e9montrer g\u00e9om\u00e9triquement, et pour ainsi dire par l’absurde, la culpabilit\u00e9 de Dreyfus.\u00a0
De ces deux parties, la premi\u00e8re ne regarde pas le proc\u00e8s actuel. M. le g\u00e9n\u00e9ral Mercier expliquera devant la Haute-Cour pourquoi, ayant fait condamner un accus\u00e9 sur un certain nombre de pi\u00e8ces secr\u00e8tes dont quelques-unes \u00e9taient des faux. il a ensuite fait dispara\u00eetre du dossier la plus importante de ces pi\u00e8ces. M. le g\u00e9n\u00e9ral Billot expliquera devant le S\u00e9nat pourquoi il a affirm\u00e9 au Parlement et \u00e0 la Nation que Dreyfus \u00e9tait \u00ab justement et l\u00e9galement\u00a0\u00bb condamn\u00e9, alors que lui, Billot, connaissait d\u00e9j\u00e0 l’emploi des pi\u00e8ces secr\u00e8tes. MM. les g\u00e9n\u00e9raux Zurlinden et Roget, ainsi que M. Cavaignac, expliqueront o\u00f9 ils voudront pourquoi, ayant d\u00e9couvert les ill\u00e9galit\u00e9s de 1894 et le faux Henry, ils ont laiss\u00e9 s’enfuir Esterhazy et voulu perdre \u00e0 tout jamais le colonel Picquart.\u00a0
Toutes ces \u00ab explications \u00bb, suivies ou non du ch\u00e2timent l\u00e9gal, n’int\u00e9ressent pas directement le proc\u00e8s du capitaine Dreyfus. Ce qu’il faut prouver, ce n’est pas que tel ou tel ministre ou g\u00e9n\u00e9ral est indemne, c’est que Dreyfus est coupable,\u00a0
\u00c0 cela se sont employ\u00e9s, dans leur argumentation commune, les anciens chefs de l’arm\u00e9e. Cette seconde partie de leurs discours, l’opinion publique a le droit et le devoir de la contr\u00f4ler.
Une remarque s’impose d\u00e8s l’abord. Comme s’il s’agissait, non de donner t\u00e9moignage, mais de livrer bataille et de remporter victoire, les g\u00e9n\u00e9raux adopt\u00e8rent, par avance, une tactique<\/strong> commune. Si l’on se rappelle les conciliabules qui pr\u00e9c\u00e9d\u00e8rent l’ouverture du conseil de guerre et furent tenus chez le g\u00e9n\u00e9ral de Saint-Germain<\/a>, \u00e0 Rennes, entre les diff\u00e9rents personnages dont nous venons de parler, on s’expliquera de suite que la \u00ab d\u00e9monstration \u00bb de la culpabilit\u00e9 de Dreyfus ait pris l’allure d’un plan de campagne<\/strong> concert\u00e9 et ex\u00e9cut\u00e9, point par point, avec un ensemble a un peu na\u00eff.
Les quatre points essentiels de cette tactique sont les suivants :
1\u00b0 Dreyfus a \u00e9crit le bordereau, puisque M. Bertillon<\/a> le d\u00e9montre g\u00e9om\u00e9triquement ;
2\u00b0 Dreyfus est le seul officier d’\u00e9tat-major qui, en 1894, ait pu livrer les pi\u00e8ces \u00e9nonc\u00e9es au bordereau, car l’examen technique de ce bordereau le d\u00e9montre ;
3\u00b0 Dreyfus est d\u00e9sign\u00e9 comme \u00e9tant \u00ab le tra\u00eetre \u00bb par l’interpr\u00e9tation du dossier secret<\/a> ;
4\u00b0 Dreyfus a fait des aveux, le matin de sa d\u00e9gradation, au capitaine de gendarmerie<\/a> qui le gardait.
Telle est la quadruple base du sextuple r\u00e9quisitoire prononc\u00e9 devant les juges de Rennes par leurs sup\u00e9rieurs hi\u00e9rarchiques !
Quand on examine de pr\u00e8s cette quadruple base, on est \u00e9tonn\u00e9 de sa fragilit\u00e9. Et l’on est pris d’\u00e9pouvante \u00e0 l’id\u00e9e que, sur de pareils arguments, un homme a pu et peut encore \u00eatre envoy\u00e9 au bagne !
Depuis les tribunaux de l’Inquisition espagnole, je ne crois pas que rien se soit vu d’aussi redoutable dans la justice des hommes. \u00c0 l’infaillibilit\u00e9 des pr\u00eatres et aux subtilit\u00e9s de la th\u00e9ologie scolastique ont succ\u00e9d\u00e9 l’infaillibilit\u00e9 des chefs et les sophismes de la bureaucratie ; technique. Mais la sinistre infatuation des juges n’a point chang\u00e9. Comme autrefois au nom du Dogme, aujourd’hui l’innocent est condamn\u00e9 au nom du Th\u00e9or\u00e8me.\u00a0
Je comprends parfaitement l’indignation, la surexcitation d’un grand nombre de mes confr\u00e8res devant le cauchemar d’une pareille justice \u00e0 l’aube du vingti\u00e8me si\u00e8cle. Mais je ne puis me r\u00e9soudre \u00e0 croire que tous ces g\u00e9n\u00e9raux soient des imb\u00e9ciles et des canailles ! Non. Ce sont tout simplement des esprits fauss\u00e9s par l’abus des math\u00e9matiques, des consciences fauss\u00e9es par l’abus de l’esprit de corps.\u00a0
Voyez plut\u00f4t :
Il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 par la Cour de cassation, toutes chambres r\u00e9unies et \u00e0 l’unani<\/strong>mit\u00e9<\/strong>, que le bordereau n’avait pas \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par Dreyfus mais par Esterhazy. Ce jugement est bas\u00e9 sur les d\u00e9clarations des experts, sur le papier pelure, sur la comparaison des \u00e9critures. Il a \u00e9t\u00e9, depuis, renforc\u00e9 par l’aveu formel d’Esterhazy, qui s’est en effet reconnu l’auteur mat\u00e9riel<\/strong> du bordereau.\u00a0
Eh bien ! malgr\u00e9 cela, nos six g\u00e9n\u00e9raux soutiennent que le bordereau a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par Dreyfus. Et, pour cela, ils ne se basent point sur des faits, mais sur le syst\u00e8me de M. Alphonse Bertillon. On sait qu’au proc\u00e8s de 1894 comme depuis, ce syst\u00e8me avait paru \u00e0 tous les gens impartiaux celui d’un monomane de la cryptographie g\u00e9om\u00e9trique. M. Godefroy Cavaignac lui-m\u00eame, qui avait pu avaler le faux Henry, n’avait pas dig\u00e9r\u00e9 le syst\u00e8me Bertillon. Mais voici qu’aujourd’hui Mercier, Zurlinden, Cavaignac, Roget, tombent en extase devant \u00ab la profondeur g\u00e9om\u00e9trique \u00bb, la \u00ab perspicacit\u00e9 \u00bb, le \u00ab g\u00e9nie \u00bb du m\u00eame homme dont Cavaignac avait d’abord pens\u00e9 qu’il n’avait \u00ab aucun bon sens \u00bb.
Or le syst\u00e8me Bertillon est bien certainement le plus monstrueux abus qu’un p\u00e9dant hallucin\u00e9 puisse faire des sciences exactes pour d\u00e9montrer qu’il fait nuit en plein jour !\u00a0
Le second argument tir\u00e9 de l’\u00ab examen du bordereau \u00bb est d’une pu\u00e9rilit\u00e9 non moins effrayante. Comment ! Voil\u00e0 un petit capitaine stagiaire aux bureaux de l’\u00c9tat-Major, et vous venez affirmer, sur une s\u00e9rie de sophismes \u00e0 pr\u00e9tention math\u00e9matique, que LUI SEUL a pu livrer des documents dont vous n’avez qu’un bordereau non \u00e9crit de sa main ! \u00c0 qui ferez-vous croire que, si ce petit capitaine juif connaissait les documents en question, il n’y avait pas \u00e0 l’\u00c9tat-Major g\u00e9n\u00e9ral au moins vingt officiers sup\u00e9rieurs, colonels ou g\u00e9n\u00e9raux, qui les connussent aussi bien et m\u00eame mieux que lui ? Et alors ? De quel droit limitez-vous \u00e0 ce malheureux la possibilit\u00e9 de trahison? Que diraient le g\u00e9n\u00e9ral Mercier, le g\u00e9n\u00e9ral de Boisdeffre, ou le g\u00e9n\u00e9ral Gonse<\/a>, si on leur tenait le raisonnement suivant : \u00ab Vous \u00e9tiez les mieux plac\u00e9s au minist\u00e8re de la guerre pour conna\u00eetre les documents \u00e9nonc\u00e9s au bordereau. Vous seuls<\/strong> avez pu en avoir la possession les premiers : donc<\/strong>, c’est vous qui les avez livr\u00e9s ou fait livrer par Esterhazy. \u00bb Ce raisonnement ne serait ni plus grotesque ni moins g\u00e9om\u00e9trique<\/strong> que celui qu’ils tiennent \u00e0 propos de Dreyfus.\u00a0
La manie de tout ramener \u00e0 des \u00ab th\u00e9or\u00e8mes et \u00e0 des \u00ab corollaires \u00bb inspir\u00e9s par le plus aveugle esprit de corps, se retrouve encore dans les concordances monstrueuses que les g\u00e9n\u00e9raux Mercier et Roget ont tir\u00e9es du Dossier Secret. Ce dossier, qui se compose de lettres vol\u00e9es, de rapports de basse police, de pi\u00e8ces falsifi\u00e9es, restera dans l’histoire comme sont rest\u00e9s certains documents de l’Inquisition. C’est le monument expiatoire du Militarisme. Et c’est de l\u00e0 que des g\u00e9n\u00e9raux fran\u00e7ais, des hommes qui devraient \u00eatre doublement chevaleresques, ont tir\u00e9 des arguments contre un malheureux petit fr\u00e8re d’armes qui ne pouvait pas se d\u00e9fendre ! Le ch\u00e2timent ne s’est pas fait attendre. \u00c0 peine Mercier et Roget exhibaient-ils la lettre Schneider<\/a> comme le document capital<\/strong> qui devait remplacer le \u00ab faux Henry \u00bb, que cette lettre devenait \u00e0 son tour \u00ab le faux Schneider \u00bb, et nos militaires incorrigibles se rendaient une fois de plus la ris\u00e9e de l’Europe…
Si l’abus du raisonnement g\u00e9om\u00e9trique a pu conduire les grands chefs jusqu’aux insanit\u00e9s que nous venons de rappeler, comment pourra-t-on excuser leur conduite dans la question des aveux ? On a mille preuves qu’avant<\/strong>, pendant et apr\u00e8s<\/strong> sa d\u00e9gradation, Dreyfus non seulement n’a pas avou\u00e9 sa culpabilit\u00e9, mais a cri\u00e9 son innocence \u00e0 tout l’univers. Si un fait est certain, av\u00e9r\u00e9 par mille t\u00e9moins, c’est celui-l\u00e0. Eh bien ! un gendarme fanfaron, un de ces sous-ordres vaniteux. qui cherchent \u00e0 se faire valoir en disant ou en sachant plus de choses que tout le monde, un Lebrun-Renault [sic] enfin, ose r\u00e9pandre le bruit que \u00ab le tra\u00eetre \u00bb lui a fait des aveux. Une l\u00e9gende s’accr\u00e9dite sur cette vantardise. Cavaignac pr\u00e9tend un jour en tirer le b\u00e9n\u00e9fice parlementaire, puis les g\u00e9n\u00e9raux s’en font un bouclier juridique, et enfin M. Casimir P\u00e9rier<\/a>, apr\u00e8s la Cour de cassation, en fait bonne justice en plein pr\u00e9toire… Rien n’est donc plus inf\u00e2me, plus inique, plus imb\u00e9cile que la l\u00e9gende et que le faux t\u00e9moignage, MM. Mercier et Cavaignac n’ont pourtant pas d\u00e9daign\u00e9 de s’appuyer \u00e0 nouveau dessus !
On comprend que le capitaine Dreyfus, apr\u00e8s avoir \u00e9cout\u00e9 la sixi\u00e8me audition du m\u00eame r\u00e9quisitoire, se soit \u00e9cri\u00e9, avec cette sobri\u00e9t\u00e9 qui conf\u00e8re tant de grandeur \u00e0 son attitude :
\u00ab Dans tout ce que vous avez entendu, a pas un fait pr\u00e9cis ; pas une v\u00e9rit\u00e9. c’est de l’argumentation.<\/strong> \u00bb (\u00ab La tactique des g\u00e9n\u00e9raux \u00bb, La D\u00e9p\u00eache <\/em>(de Toulouse), 24 ao\u00fbt<\/a>).<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Apr\u00e8s avoir d\u00e9gonfl\u00e9 la l\u00e9gende du Syndicat et l’irresponsabilit\u00e9 de ceux, journalistes comme t\u00e9moins \u2013 ancien ministre<\/a> et militaires \u2013 qui la propageaient (\u00ab Ainsi naissent les l\u00e9gendes. Ainsi commencent les guerres civiles \u00bb ; \u00ab La l\u00e9gende du syndicat \u00bb, La D\u00e9p\u00eache <\/em>(de Toulouse), 5 septembre<\/a>), B\u00e9renger accueillit le verdict, qui \u00ab assombrira le monde civilis\u00e9 \u00bb, en se consolant de savoir que Dreyfus \u00e9tait d’ores et d\u00e9j\u00e0 \u00ab acquitt\u00e9 par la conscience universelle \u00bb apr\u00e8s ce proc\u00e8s qui l’avait \u00ab condamn\u00e9 sans preuves parce qu’Esterhazy [avait \u00e9t\u00e9] innocent\u00e9 sans preuves, […] condamn\u00e9 publiquement en 1899 parce que Mercier l[‘avait fait] en 1894 condamner secr\u00e8tement[,] d\u00e9grad\u00e9 parce que N\u00e9grier<\/a> a[vait] \u00e9t\u00e9 destitu\u00e9 \u00bb. Mais pour lui ce verdict \u00e9tait une grande d\u00e9faite et un message que l’\u00c9glise et l’Arm\u00e9e \u2013 que personnifiaient Jouaust et Br\u00e9on<\/a> (les deux qui vot\u00e8rent l’acquitrement, mais B\u00e9renger ne pouvait s’en douter) \u2013 adressaient \u00e0 la d\u00e9mocratie : \u00ab Tu peux te croire en R\u00e9publique, tu n’y es pas. Tu peux te croire libre, tu es notre esclave. Nous pouvons condamner qui nous voulons, f\u00fbt-il Dreyfus, et sauver qui nous voulons, f\u00fbt-il Mercier. \u00bb Quelques solutions s’imposaient donc : \u00ab atteindre les congr\u00e9gations elles-m\u00eames, la cl\u00e9ricale comme la militaire \u00bb ; expulser les j\u00e9suites ; r\u00e9former radicalement l’\u00c9tat-major et la justice militaire, supprimer les conseils de guerre ; \u00ab faire arr\u00eater Mercier, violateur des lois, faussaire, faux t\u00e9moin, auteur responsables des jugements de 1894 et de 1899 […] et le d\u00e9f\u00e9rer de suite \u00e0 la Haute-Cour dont il est quatre fois justiciable \u00bb (\u00ab La vraie France \u00bb, La D\u00e9p\u00eache <\/em>(de Toulouse), 13 septembre<\/a>).
Si, dans ce m\u00eame article, il avait annonc\u00e9 que le verdict de Rennes \u2013 contre lequel il avait protest\u00e9 en signant l’adresse des \u00ab groupes de la jeunesse artistique, litt\u00e9raire et sociale de France \u00bb<\/a>\u00a0\u2013 n’\u00e9tait pas la cl\u00f4ture de l’agitation mais l’ouverture d’\u00ab une p\u00e9riode r\u00e9volutionnaire \u00bb, celle \u00ab de savoir qui, de la France cl\u00e9ricale, militaire et bourgeoise ou de la France intellectuelle, la\u00efque et d\u00e9mocratique, l’emportera \u00bb, ce devait alors \u00eatre dans son esprit ind\u00e9pendamment du cas Dreyfus dont l’affaire \u00e0 proprement parler n’existait plus et qui lui-m\u00eame n’\u00e9tait plus \u00ab\u00a0qu’un combattant sacrifi\u00e9 d’avant-garde r\u00e9volutionnaire \u00bb<\/span>. Ainsi, c’est avec les mots durs que nous avons cit\u00e9s qu’il jugeait le discours de Digne de Joseph Reinach et l’annonce que l’Affaire n’\u00e9tait pas finie et qu’elle recommencerait ; une annonce qui \u00e0 ses yeux ne faisait jamais que le jeu des nationalistes et des cl\u00e9ricaux (\u00ab Police ou politique ? \u00bb, La D\u00e9p\u00eache<\/em> (de Toulouse), 1er<\/sup> mai 1900<\/a>), les seuls qui avaient int\u00e9r\u00eat, et cela tout particuli\u00e8rement dans l’optique des prochaines \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales<\/a>, \u00e0 l\u2019entretenir parce qu’elle \u00e9tait leur \u00ab raison de vivre ou de revivre \u00bb (\u00ab Le sens de l’amnistie \u00bb, La D\u00e9p\u00eache<\/em> (de Toulouse), 20 d\u00e9cembre\u00a01900<\/a>). Il put ainsi se satisfaire du vote de la loi d’amnistie<\/a> parce que \u00ab la France est lasse \u00bb et que si une \u00ab amnistie n’est pas la justice, […] elle est la vie \u00bb (\u00ab L’amnistie \u00bb, La D\u00e9p\u00eache<\/em> (de Toulouse), 7 juin\u00a01900<\/a>) et cela m\u00eame si devait en profiter le g\u00e9n\u00e9ral Mercier au sujet duquel il continuait \u00e0 regretter qu’il e\u00fbt pu \u00e9chapper au juste ch\u00e2timent et surtout apr\u00e8s son discours de juin 1900 \u00e0 la salle Wagram, discours au cours duquel il en avait pour ainsi dire appel\u00e9 au coup d’\u00c9tat (\u00ab Un banquet de guerre civile \u00bb, La D\u00e9p\u00eache<\/em> (de Toulouse), 20 juin 1900<\/a>). C’est ainsi, encore, qu’il avait condamn\u00e9 l’amendement Vazeille qui avait tent\u00e9 de contrer le projet de loi d’amnistie. \u00c0 ses yeux, cette question \u00e9tait intimement li\u00e9e \u00e0 celle de Dreyfus lui-m\u00eame que B\u00e9renger avait \u00e9t\u00e9, on l’a vu avec son article du 15 ao\u00fbt, un des seuls \u00e0 comprendre et auquel il n’avait pas demand\u00e9 d’\u00eatre ce qu’il n’\u00e9tait pas et d’avoir une autre attitude que celle qui s’imposait. D\u00e8s le prononc\u00e9 du verdict, il avait chang\u00e9 de point de vue, reprochant maintenant au capitaine d’\u00eatre demeur\u00e9 si militaire, si \u00ab petit officier d’\u00e9tat-major \u00bb devant ses chefs, \u00ab d\u00e9faillance \u00bb qui expliquait que \u00ab\u00a0notre admiration ne peut plus aller \u00e0 [lui] \u00bb <\/span> (<\/span>\u00ab La vraie France \u00bb, La D\u00e9p\u00eache <\/em>(de Toulouse), 13 septembre<\/a>). L’Affaire \u00e9tait close tout comme \u00e9tait clos le cas Dreyfus :\u00a0<\/span><\/p>\r\n

\r\n

De deux choses l’une :
Ou l’affaire Dreyfus n’a \u00e9t\u00e9 qu’une affaire personnelle<\/strong>, et alors il ne convient pas de faire ind\u00e9finiment tourner toute la politique fran\u00e7aise autour d’une erreur judiciaire analogue \u00e0 beaucoup d’autres dont la r\u00e9paration a \u00e9t\u00e9 plus boiteuse encore ou moins publique.
Ou bien l’affaire Dreyfus, d\u00e9passant la port\u00e9e d’un cas individuel, a pris les proportions d’une crise nationale, et alors il convient de n\u00e9gliger les petits c\u00f4t\u00e9s individuels de cette crise pour s’attacher aux origines profondes, c’est-\u00e0-dire au p\u00e9ril cl\u00e9rical c\u00e9sarien.
Dans l’un ou l’autre cas, la R\u00e9publique la\u00efque n’a ni avantage ni raison \u00e0 \u00e9terniser les p\u00e9rip\u00e9ties d’une affaire d\u00e8s aujourd’hui entr\u00e9e dans les jugements de I’histoire,
J’entends bien que M. Vazeille et ses amis font montre d’une ardeur justici\u00e8re inextinguible. Ils veulent que tous les coupables (faussaires, faux t\u00e9moins, tra\u00eetres, calomniateurs, etc.) de ce lamentable imbroglio soient un jour d\u00e9finitivement punis.
Ils oublient que la vengeance seule est un plat qui se mange froid. La justice, au r\u00e9chauff\u00e9, prend vite le go\u00fbt de la pers\u00e9cution.
Si vraiment on voulait punir ou faire punir tous les coupables de l’affaire Dreyfus, ce n’est pas dix-huit mois apr\u00e8s qu’il fallait s’y prendre, mais au cours m\u00eame des \u00e9v\u00e9nements. Nous sommes de ceux qui ont demand\u00e9 l’arrestation du g\u00e9n\u00e9ral Mercier au lendemain de sa d\u00e9position au proc\u00e8s de Rennes. Nous ne serions pas de ceux qui la r\u00e9clameraient aujourd’hui.
Quant \u00e0 la victime, au capitaine Dreyfus, il est aujourd’hui libre, au milieu des siens, honor\u00e9 d’une popularit\u00e9 que n’ont pas toujours eue des grands hommes. Que veut-on de plus ? Une r\u00e9habilitation l\u00e9gale ? Qu’ajoutera-t-elle aux arr\u00eats de la conscience universelle ? Changera-t-elle rien \u00e0 l’opinion de personne ?
Elle risque seulement de remettre en jeu tous les d\u00e9sordres administratifs, tous les antagonismes de robe et d’\u00e9p\u00e9e, toutes les discordes civiles et sociales que nous avons vu se produire pendant deux ans. C’est ce que nous trouvons excessif.
Ah ! si au lendemain de la condamnation de Rennes, le capitaine Dreyfus avait refus\u00e9 de solliciter sa gr\u00e2ce, si, pendant le proc\u00e8s, il avait laiss\u00e9 Labori<\/a> plaider toute la cause, s’il ne se f\u00fbt pas content\u00e9 d’une plaidoirie \u00e0 la Troppmann de Me Demange<\/a>, si enfin il se f\u00fbt dress\u00e9 en martyr repr\u00e9sentatif de l’iniquit\u00e9 sociale tout enti\u00e8re, oh ! alors, dans l’emportement ininterrompu la grande bataille humaine qui se livrait devant les yeux de l’univers attentif, nous aurions \u00e9t\u00e9 les premiers \u00e0 r\u00e9clamer la l\u00e9galit\u00e9 int\u00e9grale, la r\u00e9habilitation absolue de l’innocent, le ch\u00e2timent complet des criminels !
Mais ni le capitaine Dreyfus, ni sa famille, ni ses conseillers n’ont voulu qu’il en f\u00fbt ainsi. Ils ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 la gr\u00e2ce avec la libert\u00e9, au martyre avec le bagne. Je ne les en bl\u00e2me pas. Qui sait ce qu’il ferait en pareille occurrence ! Toutes les victimes ne sont pas des h\u00e9ros. Mais je constate qu’en faisant \u00e0 sa propre innocence la concession d’accepter une gr\u00e2ce, Dreyfus a clos lui-m\u00eame \u00ab l’incident \u00bb personnel de l’Affaire qui porte son nom.
Il faudrait \u00eatre plus dreyfusiste que Dreyfus pour exiger que la Nation lui accorde ce qui n’a pas \u00e9t\u00e9 pour lui n’a pas \u00e9t\u00e9 pour lui le but unique.<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Son dernier article (sauf erreur) sur l’Affaire dans La D\u00e9p\u00eache<\/em>, B\u00e9renger l’\u00e9crira au lendemain du discours \u00e0 la Chambre de Jaur\u00e8s qui ouvrira la porte \u00e0 la r\u00e9vision du proc\u00e8s de Rennes<\/a>. Pourquoi rouvrir l’Affaire, demandait-il, quand tant de choses importantes devaient mobiliser les \u00e9nergies et quand la R\u00e9publique avait plus que jamais besoin de coh\u00e9sion ? Pourquoi revenir \u00ab sur des terrains abandonn\u00e9s par l’inertie m\u00eame des int\u00e9ress\u00e9s \u00bb ? Et pourquoi le faire de cette mani\u00e8re, en ne disant finalement rien de bien nouveau et, quand il y avait nouveaut\u00e9, sans rien pouvoir prouver ? Les seules consolations pour lui \u00e9taient l’invalidation de Syveton<\/a>, l’ex\u00e9cution d\u00e9finitive du \u00ab criminel imb\u00e9cile qui ne m\u00e9rite m\u00eame plus de porter le nom des Cavaignac \u00bb et le vote d’une chambre (ordre du jour Chapuis<\/a>) qui avait \u00ab clos <\/span>la \u201creprise\u201d inopportune d’une \u201cAffaire\u201d qui regarde surtout maintenant M. Alfred Dreyfus et ses conseils \u00bb (\u00ab Cl\u00f4ture ! \u00bb, 11 avril 1903<\/a>).
Dans L’Action<\/em><\/a> \u00ab anticl\u00e9ricale \u2013 r\u00e9publicaine \u2013 socialiste \u00bb qu’il avait cr\u00e9\u00e9e en 1903 (n\u00b0 1, 29 mars), B\u00e9renger revint une derni\u00e8re fois sur l’Affaire apr\u00e8s la r\u00e9habilitation du capitaine pour regretter que ne f\u00fbt pas suivi Pressens\u00e9<\/a> \u2013 et son discours \u00ab d’une forme si pure et d’une \u00e9nergie si m\u00e2le \u00bb (\u00ab La politique \u00bb, L’Action,<\/em> 16 juillet 1906<\/a>) \u2013 qui demandait, une derni\u00e8re fois, \u00ab les sanctions n\u00e9cessaires\u00a0 contre les abominables gredins qui, ayant d\u00e9shonor\u00e9 l’Arm\u00e9e et le Parlement, jouissent encore \u00e0 l’heure actuelle de tous les honneurs militaires et de toutes les pr\u00e9rogatives parlementaires\u00a0\u00bb\u00a0:\u00a0<\/p>\r\n

\r\n

Tant que le g\u00e9n\u00e9ral Mercier portera au cou la cravate rouge de la L\u00e9gion, tant que ce faussaire et ce sc\u00e9l\u00e9rat public continuera de si\u00e9ger sur les bancs de la Haute Assembl\u00e9e, tant que sa sinistre figure continuera de mettre une tache bl\u00eame sur les d\u00e9lib\u00e9rations s\u00e9natoriales et une fl\u00e9trissure sur les insignes officiels de l\u2019honneur, nous serons en droit de dire et de r\u00e9p\u00e9ter que justice n\u2019est pas faite, qu\u2019une fois de plus le Gouvernement et la Majorit\u00e9, si durs pour les humbles facteurs et les petits faillis, ont \u00e9t\u00e9 l\u00e2ches devant les grands criminels \u00e9toil\u00e9s et galonn\u00e9s. (\u00ab La politique \u00bb, L’Action, 15 juillet 1906<\/a>).<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Par la suite, B\u00e9renger sera <\/span>directeur g\u00e9n\u00e9ral du <\/span>Si\u00e8cle<\/em> de 1908 \u00e0 1911, puis \u00e0 partir de cette date de <\/span>Paris-Midi<\/em>. Par la suite, il sera s\u00e9nateur de la Guadeloupe de 1912 \u00e0 1942 et, en 1925-1926, ambassadeur de France aux \u00c9tats-Unis. Pacifiste convaincu, antifasciste militant, il se souviendra, en 1933, de son combat dreyfusard : \u00ab il ne s\u2019agissait que d\u2019une injustice contre un Juif, que du proc\u00e8s d\u2019un homme. Aujourd\u2019hui, l\u2019injustice atteint des milliers de Juifs, et le proc\u00e8s est entre la civilisation et la barbarie \u00bb (Epstein, p. 237). Par la suite, ce munichois, ne se rendra pas \u00e0 la convocation de l\u2019Assembl\u00e9e nationale qui votera les pleins pouvoirs \u00e0 P\u00e9tain non pas tant par opposition que par souci de tranquillit\u00e9.<\/span>
\u00c0 partir du moment o\u00f9, convaincu, il s’\u00e9tait engag\u00e9, B\u00e9renger avait voulu voir en l’Affaire bien plus qu’une erreur judiciaire \u00e0 r\u00e9parer. Pour lui, \u00ab la destin\u00e9e d’un petit capitaine d’artillerie isra\u00e9lite symbolis[ait] le probl\u00e8me de la destin\u00e9e individuelle dans une d\u00e9mocratie militaire \u00bb et, pour l’anticl\u00e9rical qu’il \u00e9tait, \u00ab un des \u00e9pisodes les plus significatifs de la grande lutte entre l’esprit j\u00e9suite et l’esprit moderne (<\/span>\u00ab Impressions morales \u00bb, La D\u00e9p\u00eache <\/em>(de Toulouse), 29 ao\u00fbt 1899<\/a>). Mais surtout, elle avait permis le n\u00e9cessaire \u00ab d\u00e9classement \u00bb des partis :\u00a0<\/span><\/p>\r\n

\r\n

Nous sommes […] un grand nombre \u00e0.penser qu’un des plus grands b\u00e9n\u00e9fices de la crise actuelle aura \u00e9t\u00e9 de d\u00e9classer les partis, de briser les coteries, d’enlever, les masques, de r\u00e9v\u00e9ler les individus<\/strong>. L’affaire Dreyfus aura \u00e9t\u00e9, dans la vie nationale, comme ces rayons, Roentgen qui percent les v\u00eatements d’emprunt et les chairs flasques pour r\u00e9v\u00e9ler l’ossature et la musculature intime de chacun. Sous cette lumi\u00e8re impr\u00e9vue et p\u00e9n\u00e9trante, les consciences ont \u00e9t\u00e9 mises \u00e0 nu, les hypocrisies ont \u00e9t\u00e9 mises \u00e0 n\u00e9ant. Chacun a d\u00fb prendre parti. Et souvent il a pris parti contre son parti<\/strong> ; il a \u00ab lib\u00e9r\u00e9 sa conscience \u00bb ; il est redevenu lui-m\u00eame<\/strong>.
Dans ce d\u00e9classement des partis, dans ce d\u00e9collement des \u00e9tiquettes, que de r\u00e9v\u00e9lations inattendues ! Tel, qui s’\u00e9tait fait \u00e9lire comme radical et d\u00e9mocrate \u00e0 tous crins, est apparu ce qu’il \u00e9tait vraiment : un couard ambitieux, patriotard et cl\u00e9rical. Tel, que l’on croyait r\u00e9actionnaire et militariste, est apparu lib\u00e9ral et la\u00efque. Celui-ci qui, dans les comit\u00e9s \u00e9lectoraux, se r\u00e9clamait des \u00ab immortels principes de 1789 \u00bb a fait montre d’une \u00e2me de bourreau moyen\u00e2geux ; et cet autre, qu’\u00e0 ses \u00e9crits on aurait pu croire farouche h\u00e9ritier du moyen \u00e2ge, a t\u00e9moign\u00e9 en faveur de la Libert\u00e9, de l’\u00c9galit\u00e9 et de la Fraternit\u00e9 devant la Loi… (<\/span>\u00ab\u00a0Le salut public \u00bb, La D\u00e9p\u00eache <\/em>(de Toulouse), 27 juin 1899<\/a>).<\/span><\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

<\/p>\r\n

Sources et bibliographie : on consultera son dossier de la L\u00e9gion d\u2019honneur sous la cote : 19800035\/3\/338<\/a>.<\/p>\r\n

<\/p>\r\n

Philippe Oriol<\/em><\/p>\r\n

\"\"

BNF<\/p><\/div>\r\n

\"\"<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

B\u00e9renger, Victor, Henry, publiciste et homme politique fran\u00e7ais, n\u00e9 \u00e0 Rugles (Eure) le 22 avril 1867*, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 \u00e0 Nice le 17 mai 1952.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[321,110,41,56],"tags":[87,86,347],"class_list":["post-6426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-antidreyfusard-puis-dreyfusard","category-eure","category-homme-politique","category-publiciste-journaliste","tag-affaire-dreyfus","tag-dictionnaire-de-laffaire-dreyfus","tag-henry-berenger-et-laffaire-dreyfus"],"yoast_head":"\nHenry B\u00e9renger - Dictionnaire de l'affaire Dreyfus<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Henry B\u00e9renger - Dictionnaire de l'affaire Dreyfus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"B\u00e9renger, Victor, Henry, publiciste et homme politique fran\u00e7ais, n\u00e9 \u00e0 Rugles (Eure) le 22 avril 1867*, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 \u00e0 Nice le 17 mai 1952.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Dictionnaire de l'affaire Dreyfus\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-06-13T15:43:40+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2022-07-27T16:56:16+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"ph.oriol\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"ph.oriol\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"41 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/\"},\"author\":{\"name\":\"ph.oriol\",\"@id\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#\/schema\/person\/eb6314936862b5f00f876026520b19ef\"},\"headline\":\"Henry B\u00e9renger\",\"datePublished\":\"2020-06-13T15:43:40+00:00\",\"dateModified\":\"2022-07-27T16:56:16+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/\"},\"wordCount\":8133,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#\/schema\/person\/eb6314936862b5f00f876026520b19ef\"},\"keywords\":[\"affaire Dreyfus\",\"Dictionnaire de l'affaire Dreyfus\",\"Henry B\u00e9renger et l'affaire Dreyfus\"],\"articleSection\":[\"Antidreyfusard puis dreyfusard\",\"Eure\",\"Homme politique\",\"Publiciste\/Journaliste\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/\",\"url\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/\",\"name\":\"Henry B\u00e9renger - Dictionnaire de l'affaire Dreyfus\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#website\"},\"datePublished\":\"2020-06-13T15:43:40+00:00\",\"dateModified\":\"2022-07-27T16:56:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Henry B\u00e9renger\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#website\",\"url\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/\",\"name\":\"Dictionnaire de l'affaire Dreyfus\",\"description\":\"Tout sur l'affaire Dreyfus\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#\/schema\/person\/eb6314936862b5f00f876026520b19ef\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":[\"Person\",\"Organization\"],\"@id\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#\/schema\/person\/eb6314936862b5f00f876026520b19ef\",\"name\":\"ph.oriol\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/90cd184f47237a6b9abd891ba824fbed?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/90cd184f47237a6b9abd891ba824fbed?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"ph.oriol\"},\"logo\":{\"@id\":\"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#\/schema\/person\/image\/\"},\"sameAs\":[\"http:\/\/affaire-dreyfus.com\/\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Henry B\u00e9renger - Dictionnaire de l'affaire Dreyfus","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Henry B\u00e9renger - Dictionnaire de l'affaire Dreyfus","og_description":"B\u00e9renger, Victor, Henry, publiciste et homme politique fran\u00e7ais, n\u00e9 \u00e0 Rugles (Eure) le 22 avril 1867*, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 \u00e0 Nice le 17 mai 1952.","og_url":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/","og_site_name":"Dictionnaire de l'affaire Dreyfus","article_published_time":"2020-06-13T15:43:40+00:00","article_modified_time":"2022-07-27T16:56:16+00:00","author":"ph.oriol","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"ph.oriol","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"41 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/"},"author":{"name":"ph.oriol","@id":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#\/schema\/person\/eb6314936862b5f00f876026520b19ef"},"headline":"Henry B\u00e9renger","datePublished":"2020-06-13T15:43:40+00:00","dateModified":"2022-07-27T16:56:16+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/"},"wordCount":8133,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#\/schema\/person\/eb6314936862b5f00f876026520b19ef"},"keywords":["affaire Dreyfus","Dictionnaire de l'affaire Dreyfus","Henry B\u00e9renger et l'affaire Dreyfus"],"articleSection":["Antidreyfusard puis dreyfusard","Eure","Homme politique","Publiciste\/Journaliste"],"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/","url":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/","name":"Henry B\u00e9renger - Dictionnaire de l'affaire Dreyfus","isPartOf":{"@id":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#website"},"datePublished":"2020-06-13T15:43:40+00:00","dateModified":"2022-07-27T16:56:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/2020\/06\/13\/henry-berenger\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Henry B\u00e9renger"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#website","url":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/","name":"Dictionnaire de l'affaire Dreyfus","description":"Tout sur l'affaire Dreyfus","publisher":{"@id":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#\/schema\/person\/eb6314936862b5f00f876026520b19ef"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":["Person","Organization"],"@id":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#\/schema\/person\/eb6314936862b5f00f876026520b19ef","name":"ph.oriol","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/90cd184f47237a6b9abd891ba824fbed?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/90cd184f47237a6b9abd891ba824fbed?s=96&d=mm&r=g","caption":"ph.oriol"},"logo":{"@id":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/#\/schema\/person\/image\/"},"sameAs":["http:\/\/affaire-dreyfus.com\/"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6426"}],"version-history":[{"count":29,"href":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6426\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8207,"href":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6426\/revisions\/8207"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dicoaffairedreyfus.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}